Konkurencijos tarybos nuomone, Panevėžio statybos tresto (PST) pasiūlytas baudos ir palūkanų mokėjimo dalimis grafikas nebuvo pagrįstas įmonės finansiniais dokumentais, o baudos atidėjimas ilgam laikotarpiui neužtikrina viešojo intereso. Tokie ir kiti institucijos argumentai buvo išdėstyti rašte Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI).

Konkurencijos taryba nepritaria šiandien paskelbtam VMI sutikimui, jog, kaip PST pranešė per „Nasdaq Vilnius“ biržą, bendrovei paskirtos 8,514 mln. Eur baudos ir 1,1 mln. Eur palūkanų mokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis aštuonerių metų laikotarpiui.

„PST ir jos konkurentė „Irdaiva“ sudarė kartelį – vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, už kurį, kaip pripažino abiejų instancijų teismai, Konkurencijos taryba skyrė adekvataus dydžio baudas. Suprantame, kad įmonei yra finansiškai nenaudinga sumokėti paskirtą baudą ir palūkanas, tačiau nagrinėjant PST prašymą išdėstyti mokėtiną sumą dalimis, mūsų nuomone, buvo būtina vertinti viešąjį interesą skirtomis baudomis užtikrinti nubaudimo ir atgrasymo funkciją“, – akcentavo Konkurencijos tarybos pirmininkas Šarūnas Keserauskas.

Jis pabrėžė, kad PST mokant baudą per aštuonerius metus, įmonė iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo pažeidimų. Skiriamų baudų sumokėjimas turi būti skausmingas nubaustai įmonei ir ji turi pajusti tokias neigiamas pasekmes, kad ateityje nepažeidinėtų konkurencijos taisyklių. Jeigu VMI ir antstoliai nuspręstų leisti ir kitiems ūkio subjektams išdėstyti Konkurencijos tarybos skirtų baudų mokėjimą, nesant išskirtinių aplinkybių, kaip pavyzdžiui, reali grėsmė įmonės veiklos tęstinumui, tuomet baudos netektų vieno iš pagrindinių tikslų – atgrasymo nuo kitų pažeidimų darymo, o dėl to galų gale nukentėtų paprasti vartotojai bei sąžiningai veikiančios įmonės.

„Baudos ir palūkanų mokėjimo atidėjimas tokiam ilgam terminui iš esmės reiškia, kad valstybė privačiai bendrovei suteikia 10 mln. Eur beprocentinę paskolą aštuonerių metų terminui. Reguliarus baudos mokėjimas nedidelėmis sumomis tampa panašus į lizingo įmokas, o ne į sankciją už pavojingą pažeidimą. Be to, toks neįprastai ilgas baudos ir palūkanų mokėjimo išdėstymo terminas gali būti vertintinas kaip valstybės pagalba, todėl tokį atidėjimą galimai reikėtų suderinti su Europos Komisija“, – sakė Š. Keserauskas.

Šie ir kiti argumentai buvo išdėstyti rašte VMI, nagrinėjusiai PST prašymą. Konkurencijos tarybos nuomone, PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku.

Primename, kad Konkurencijos taryba šių metų birželį kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo iš PST. Institucija vertins, kokie bus priimti galutiniai sprendimai dėl baudos ir palūkanų išdėstymo, ir svarstys galimybes imtis tolesnių teisinių veiksmų.

Pranešimą paskelbė: Konkurencijos tarybos Komunikacijos skyrius, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba